Чему доверять: движкам или классическим шахматным принципам? |
| Автор Administrator | ||||||||||||||||
| 18.09.2013 г. | ||||||||||||||||
 Автор - международный гроссмейстер Ларс Бо Хансен, PhD, MBA  В свежем выпуске New In Chess Ян Тимман сделал интересное замечание: "Я обратил внимание, что молодые шахматисты наших дней часто делают ослабляющие ходы пешками безо всякой на то причины". В качестве примеров он приводит позиции из партий Grischuk-Mamedyarov, Beijing 2013 (26…g5); Kamsky-Karjakin, Beijing 2013 (10…h5) и Kunin-Edouard, Helsingør 2013 (22. b5). Я склонен согласиться с Тиманном: на мой взгляд, эти ходы выглядят странно или даже сомнительно. Посмотрите на диаграммы и сделайте собственные выводы, не включая движок:  Grischuk (2780) - Mamedyarov (2761), 2013, 1-0 26...g5  Kamsky (2763) - Karjakin (2776), 2013, 1/2-1/2 10...h5  Kunin (2502) - Edouard (2662), 2013, 1/2-1/2 22.b5 Удивительно, но если прогнать партии через компьютер, то выясняется, что движки совсем не столь критично отзываются об этих ходах, как Тимман. Отметим также, что две из этих партий (Камский-Карякин и Кунин-Эдуард) завершились вничью; только Мамедьяров в итоге проиграл. Просмотр партий Вероятно, дело в том, что и Тимман, и я выросли на классических шахматных принципах (например, не ослаблять без необходимости свою пешечную структуру) в докомпьютерное время. В результате мы переоцениваем последствия от подобных шагов. Но если рассуждать более глобально, то наблюдения Тиммана приводят к интересному вопросу, который я рассматривал в некоторых своих книгах, например, "The Lost Art of Common Sense in Chess": как влияют мощные шахматные движки на процесс принятия решений гроссмейстерами. Верно ли то, что технологический прогресс идет шахматам исключительно на пользу? Как и со всеми современными технологиями, прогресс несет в себе и скрытые угрозы. Конечно, появление баз данных и аналитических программ привело к существенному шагу вперед в понимании шахмат. Например, сейчас значительно проще доставать партии и, как следствие, изучать шахматы. Далее, шахматные движки показали столько исключений из классических правил, что мы стали понимать игру на значительно более высоком уровне и относиться к выбору хода менее догматично, осознавая, что список ходов-кандидатов существенно шире, чем было принято считать. Но то, что из классических принципов есть значительно больше исключений, чем мы были склонны полагать, не значит, что они вообще перестали быть актуальными. Мы должны постараться не стать рабами машины и по-прежнему руководствоваться здравым смыслом при игре в шахматы. Гудини и и другие движки очень сильны, но (до сих пор) не всегда правы, особенно когда идет речь о переносе предложений компьютера на партию между двумя людьми! На мой взгляд, сильнейшие "белковые" шахматисты будущего (и современности) смогут нащупать тонкую грань между использованием баз данных и аналитических движков оптимальным образом, сочетая эти выводы с великой мощью человеческой интуиции, здравого смысла и размышлений. Если вам понравилась заметка, то вы можете узнать больше о МГ Ларсе Хансене и его книгах на Amazon.com Материалы по теме: Накапливая мелкие преимущества Схемы и шаблоны Революция h2-h4 Как играть с более сильным соперником? Ладья и пешка против ладьи Мышление схемами Ничья черными, победа белыми? О Борисе Гельфанде и сильном центре Как реагировать на шахматную новинку соперника? Урок от чемпиона Украины Карлсен-Ананд @ Мемориале Таля Стратегия ограничения
Добавить комментарий |
||||||||||||||||
| Последнее обновление ( 18.09.2013 г. ) | ||||||||||||||||
| « Пред. | След. » |
|---|