A1: В наши дни изучение дебюта идет семимильными шагами. Берите очко сегодня, пока это не сделал за Вас кто-нибудь другой завтра.  К тому же, сейчас редко встречаются "бомбы", полностью меняющие оценку варианта. В докомпьютерную эру вполне можно было найти ход, меняющий оценку позиции с "проиграно" на "выиграно"...

Q2: Читали ли Вы книгу Нанна "Chess Puzzle Book"? Для простого смертного наподобие меня задачи кажутся очень сложными, а как обстоят дела у гроссмейстеров Вашего уровня? Вам легко находить решения?
A2: Мне не попадалась эта книга, но могу поверить, что задачи там нетривиальные, ибо доктор Нанн - действующий чемпион мира по решению этюдов. Мне нравится возиться с шахматными задачами. Есть связь между силой игры и способностью к решению (обычно чем сильнее шахматист, тем лучше у него это получается). Но обратное неверно: многие ведущие решатели мира далеки от уровня гроссмейстера в классических шахматах.

Q3: Правда ли, что гроссмейстерам и мастерам на матч всегда приходится запасать новинки?
A3: Очень важно получить позицию, которая бы нравилась Вам и не подходила сопернику. Например, в матчах Каспаров-Крамник и Ананд-Крамник одному из соперников удавалось навязать свою линию игры, поставить оппонента в невыгодное положение. Требуется не столько найти какие-то волшебные ходы в тех или иных позициях (как принято думать у широкой публики), сколько подобрать целые дебютные системы.

Q4: Когда я играю белыми с компьютером, то очень неплохо противостою соперникам уровня 2300-2400. А за черных получается только с 2000. У Вас то же самое? Или это ненормально? Как мне поступить?
A4: Это нетипично. Как правило, люди набирают больше очков белыми, чем черными, но разница в перформансах в пределе 100 пунктов. Сложно представить, что кто-то играет белыми как мастер, а черными - как перворазрядник. Я бы посоветовала Вам тщательно проанализировать свои партии и попытаться выявить в них закономерности. Возможно, Вы просто играете какой-то бракованный вариант, а компьютер постоянно Вас там обыгрывает. Если бы Вы получали чуть лучше белыми и чуть хуже черными, то результативность была бы сопоставимая.

Q5: По каким шахматным книгам Вы готовились раньше? А что читаете сейчас?
A5: Какое-то время назад я составила список шахматных книг, оказавших на меня большое влияние. На сегодняшний день я читаю следующую шахматную литературу: 1) тематические книги о каких-то типах позиций (например, с висячими пешками) 2) задачи по тактике и эндшпилю 3) то, что мне присылают авторы на обзор 4) журналы (64, New in Chess и т.д.) 5) другие хорошие шахматные книги. Тем не менее, на анализ с компьютером уходит больше времени, чем на чтение литературы.  

Q6: У меня был рейтинг около 2000. Потом я на несколько лет ушел из активных шахмат, занялся перепиской. Скоро планирую сыграть в турнире, какую задачу мне лучше перед собой поставить?
A6: Возвращаться после многолетнего перерыва очень и очень непросто, особенно если Вы привыкли к переписочному стилю мышления. Не надо форсировать события и ждать от себя слишком многого. Подготовьтесь как следует и настройтесь получать удовольствие от игры. Закончив турнир, оцените, какой у Вас сейчас уровень, выявите слабые места. После этого уже можно будет говорить о постановке целей и разработке нового тренировочного плана. Удачной игры!

Q7: В партии против Мира Вы полагаетесь на Ваше позиционное понимание или же больше доверяете оценке движков?
A7: Не стоит недооценивать мощь человеческого разума.  Предпочитаю делать "свои" ходы, если, конечно, компьютер их тут же не опровергает. Я смотрю на позицию и нахожу идеи/планы. Пытаюсь их реализовать. Порой сразу же находится тактическое возражение (компьютеры в этом сильны). Если же его нет, то я хожу так, как нравится мне, не обращая внимания на всякие "первые линии". Играть так значительно интереснее и полезнее в плане обучения, чем просто ставить разные движки на большую глубину и сравнивать, что они там показывают. В конце концов, Мир играет со мной, а не с моим ноутбуком.